چرا ما هنوز فیس بوک را یک بستر می نامیم؟یک سکوی واقعاً چیست؟

با وجود غول های فنی تحت نظارت بیشتر از همیشه ، ما همچنان می شنویم که رسانه ها به طور مکرر توسط مطبوعات بین المللی و همچنین سیاستمداران آمریکایی ، بحث و گفتگو در مقابل ناشر را می خوانند. همانطور که بنیاد الکترونیکی مرزی (EFF) به درستی آن را بیان می کند ، برای اهداف CDA بخش 230 ، مهم نیست. همانطور که EFF و سایر متفکران جامعه دیجیتال در طول سالها استدلال کرده اند CDA 230 چنین تمایزی را ایجاد نمی کند.

یک سوال از معناشناسی

اما "سکوی" واقعاً چیست؟استفاده مشترک در بین افراد خارج از زمینه فناوری استفاده از این کلمه به معنای مکانی است که مردم می توانند خود را بیان کنند. اگر وب سایتی دارید که محتوای تولید شده توسط کاربر را بپذیرد ، پس شما یک بستر هستید.

یکی از مشکلات این تعریف این است که تقریباً هر آنچه که امروز وجود دارد ، یک بستر در نظر گرفته می شود. یک سرویس مسنجر؟یک سکوییک سرور ایمیل؟همچنین یک سکوی. بخش نظر یک وبلاگ؟سکوی آن است.

مشکل دیگر این است که اگر قیاس این تعریف را با دنیای آنالوگ ایجاد کنید ، بسیاری از مواردی که افراد معمولاً آن را یک سکوی نمی دانند ، ناگهان سیستم عامل هستند. مردم می توانند در میدان شهر (یا می توانستند ، قبل از کرونوویروس) با یکدیگر صحبت کنند. بنابراین این یک سکوی است. یک تخته بولتن. گالری هنری. دیوارها با نقاشی های دیواری. هر نوع بیانتقریباً همه چیز یک سکوی است. این یک بد بیاری است.

بنابراین ، شاید ما به جای آن باید به فرهنگ لغت روی آوریم تا معنایی محدودتر برای پلت فرم کلمه پیدا کنیم.

برای فرهنگ لغت یادگیرنده آکسفورد ، در زمینه محاسبات ، یک پلتفرم به سادگی معنی دارد

نوع سیستم رایانه ای یا نرم افزاری که استفاده می شود.

برای Merriam-Webster ، در این زمینه به معنای آن است

معماری و تجهیزات رایانه با استفاده از یک سیستم عامل خاص.

Dictionary.com جزئیات کمی بیشتر را نشان می دهد:

یک قطعه اصلی از نرم افزار ، به عنوان یک سیستم عامل ، یک محیط عملیاتی یا یک پایگاه داده ، که براساس آن می توان برنامه های مختلف کاربردی کوچکتر را برای اجرای آن طراحی کرد.

نمونه هایی از استفاده از این کلمه به این معنا وقتی مردم می گویند یک قطعه نرم افزار روی یک پلت فرم ویندوز یا یک پلت فرم MACOS اجرا می شود. اما در مورد خدمات آنلاین چیست؟

سیستم عامل های آنلاین

مشابه انواع دیگر نرم افزار ، خدمات آنلاین سیستم عامل هایی هستند که انواع دیگر برنامه ها و خدمات نرم افزاری را قادر می سازند تا در بالای آن اجرا شوند. قطعه آدریان بریج واتر برای Forbes در سال 2015 تعریف کلمه پلت فرم را به آن مفهوم نزدیکتر می کند:

جایی که قبلاً یک پلتفرم را به عنوان سیستم رایانه ای زیربنایی در نظر می گرفتیم، اکنون احتمالاً باید این واقعیت را بپذیریم که صنعت پلتفرم را هر چیزی می داند که شما می توانید بر آن بسازید. برای واضح تر، یک پلتفرم می تواند گوشی هوشمند شما باشد، یعنی دارای فاکتور فرم دستگاه و توانایی خاص خود برای اتصال با جریان های نرم افزاری دیگر است، بنابراین پلتفرمی است که می توانید کارهای دیگری را با آن انجام دهید که در ابتدا در زمان ایجاد آن در نظر گرفته نشده بود. طراحی اولیه

همانطور که او استدلال می کند، ممکن است این مورد در سال 2015 برای فیس بوک باشد. با این حال، اگر زمانی فیس بوک چیزی بود که می توانست با استفاده از APIهای گسترده برای ساخت سرویس های جدید، بر روی آن بسازد، این امکان قطعاً در سال های اخیر در عمل قطع شده است.

فیس بوک در مبارزه با سایر سرویس هایی که جرأت می کنند به شما اجازه دهند به دوستان خود در فیس بوک متصل شوید و بدون اینکه واقعاً وارد فیس بوک شوید، محتوا را از فیس بوک دریافت کنید، بسیار تهاجمی عمل کرده است.

در سال 2008، شرکتی به نام Power Ventures محصولی را ایجاد کرد که دقیقاً این کار را انجام می داد و به کاربران اجازه می داد محتوای تمام حساب های شبکه اجتماعی خود را در یک مکان جمع کنند. فیس بوک نه تنها برنامه را مسدود کرد، بلکه با استفاده از قانون کلاهبرداری و سوء استفاده رایانه ای (CFAA) در سال 1986 به دادگاه رفت، همان قانونی که سال ها بعد برای متهم کردن آرون سوارتز به مجازات تا سی و پنج سال حبس برای متهم استفاده شد. دانلود دسته ای از مقالات علمی با بودجه عمومی که دانشگاه او حق دریافت آنها را داشت.

نبرد حقوقی بیش از 9 سال طول کشید و دادگاه ها متهمان را به پرداخت بیش از صد هزار دلار محکوم کردند و سابقه خطرناکی را ایجاد کردند که به دلیل CFAA، نقض شرایط خدمات فیس بوک ممکن است با اتهامات CFAA مواجه شود. به قول اندرو کراکر و کوری دکترو برای EFF در مورد این پرونده،

اگرچه مدار نهم قبلاً تصمیم گرفته بود که نقض شرایط خدمات به تنهایی یک نقض CFAA نیست، دادگاه متوجه شد که Power Ventures پس از دریافت نامه توقف و توقف به ارائه خدمات خود CFAA را نقض کرده است. بنابراین تصمیم Power Ventures به پلتفرم ها این امکان را می دهد که نه تنها پلتفرم های خود را در برابر هرگونه نقض شرایط خدمات که قابل اعتراض می دانند، کنترل کنند، بلکه حتی تخلفات جزئی را علیه یک قرارداد پیوستن یک طرفه به نقض قوانین فدرال تبدیل کنند که بالقوه جدی مدنی و کیفری است. مسئولیت

اخیراً، Ninth Circuit دامنه Power Ventures را در HiQ v. LinkedIn تا حدودی محدود کرده است. دادگاه تصریح کرد که خراش دادن وب سایت های عمومی نمی تواند نقض CFAA باشد، صرف نظر از نامه های شخصی سازی شده برای توقف و انصراف که به خراش دهنده ها ارسال می شود. با این حال، اگر پلتفرم تصمیم بگیرد که اسکراپر را دوست ندارد، همچنان هر گونه مطالبی را که برای دیدن آن باید وارد شوید - مانند اکثر پست های فیس بوک - محدودیتی برای خراش دادن باقی می گذارد.

پروژه دیگری که امکان همکاری با چندین شبکه اجتماعی را فراهم می کرد، ابزار نرم افزاری رایگان و متن باز Friendica است. قبلاً با فیس بوک کار می کرد، تا اینکه در سال 2015 فیس بوک دسترسی API را قطع کرد که این یکپارچگی را ممکن کرد. به گفته آندریاس هانوش، از علاقه مندان به Friendica، در مصاحبه ای برای پروژه شبکه سبز، در سال 2018:

یک مزیت بزرگ سهولت نصب و طیف گسترده ای از انواع تماس است که می توانم با آنها ارتباط برقرار کنم: ایمیل، Friendica و شبکه های مرتبط، حتی توییتر را می توان یکپارچه کرد. فیس بوک از زمانی که فیس بوک API خود را متوقف کرد، کار خود را متوقف کرده است.

سرویس های دیگری که Friendica می تواند به آنها متصل شود - دیگر برای فیس بوک صدق نمی کند. نمودار از wiki. toktan.org.

مثال سوم توسط Jay Graber، توسعه دهنده و بنیانگذار Happening در پنل "اگر فناوری بزرگ سمی است، چگونه چیزی بهتر بسازیم" که توسط Inteet Archive برگزار می شود، گفته شده است. او زمانی ابزاری ساخته بود که به افراد امکان می داد با استفاده از API فیس بوک، رویدادها را راه اندازی کنند و دوستان خود را در فیس بوک دعوت کنند. با این حال، فیس بوک فقط به برنامه اجازه می دهد تا ببیند چه دوستانی در لیست دوستان شما هستند در صورتی که آن دوستان قبلاً به همان برنامه اجازه تماس با آنها را داده باشند. در حالی که این امر به فیس بوک کمک می کند تا در صورتی که برنامه ای تصمیم به ارسال هرزنامه به کاربران بگیرد، مسئولیت را کاهش می دهد، اما رقبای بالقوه را از تعامل با پایگاه کاربری فیس بوک به نحوی که به نفع آن کاربران باشد، خفه می کند.

آیا این آشفتگی قابل رفع است؟

با در نظر گرفتن همه چیز، امکان تعامل با فیس بوک در طول سال ها به طور پیوسته کاهش یافته است، تا جایی که می توان استدلال کرد که فیس بوک دیگر یک پلت فرم به معنایی که در اینجا بحث کردیم نیست.

منظورم نوعی از قابلیت همکاری است که به نفع کاربران سرویس است و لزوماً آن چیزی نیست که سهامداران فیس بوک معتقدند بیشترین سود را دارد. این همان قابلیت تعاملی است که فیس بوک برای رشد از آن استفاده کرد، زمانی که از ابزاری استفاده کرد تا به کاربران اجازه دهد با دوستان خود که هنوز فقط از MySpace استفاده می کردند در ارتباط باشند، اما سپس از نردبانی که برای بالا رفتن از آن استفاده می کردند، لگد زدند. این مفهومی است که Cory Doctorow آن را قابلیت همکاری متقابل می نامد (که در حال تغییر نام تجاری به عنوان سازگاری رقابتی است زیرا، به گفته کوری، آلمانی ها نمی توانند آن را تلفظ کنند)، که در آن واردکنندگان جدید به یک بازار اجازه دارند با خدمات تثبیت شده بازار مسلط همکاری کنند. بازیکنان، حتی اگر به نفع آن بازیکنان نباشد.

برای بهبود رقابت در بخش فناوری، CFAA، [DMCA 1201(https://en. wikipedia.org/wiki/Anti-circumvention#United_States)] و سایر مقرراتی که به نفع ساختن انحصارات موثر غول پیکر هستند، چیزی است که باید اصلاح شود.، نه CDA 230.

CDA 230 و همتایان موجود آن در کشورهای دیگر (مانند ماده 19 Marco Civil da Inteet در برزیل) چیزی است که به سایت های کوچکی اجازه می دهد که محتوای کاربر، مانند یک تالار گفتمان که من اجرا می کنم، در واقع قادر به کار باشند، زیرامسئولیت سخنرانی بالقوه غیرقانونی بر عهده طرفی است که واقعاً صحبت می کند و نه اپراتور سایت. به این دلایل و دلایل دیگر، همانطور که EFF بیان می کند، CDA 230 در واقع خوب است.

رویکردهای مقررات جدید نیز باید با دقت مورد توجه قرار گیرند، زیرا غول های فناوری منابع بیشتری برای سرمایه گذاری در انطباق با آن دارند، در حالی که استارت آپ های کوچک و رقبای بالقوه معمولاً اینطور نیستند. به همین دلیل، Big Tech تمایل دارد مقررات جدید را در نور مطلوب ببیند، زیرا آنها آن را راهی برای تقویت انحصارات خود می بینند و تازه واردان را از بازار دور نگه می دارند. آنها همچنین مقادیر زیادی پول را برای لابی کردن مقررات جدیدی که به نفع آنها باشد، سرمایه گذاری می کنند.

سوال دیگری که باید بپرسیم این است: آیا واقعاً به پلتفرم نیاز داریم؟مایک مسنیک از Techdirt راه حل متفاوتی را در مقاله خود پروتکل ها، نه پلتفرم ها، که توسط موسسه اصلاحیه نایت اول در دانشگاه کلمبیا منتشر شده، پیشنهاد می کند.

یک مثال بسیار جالب از یک پروتکل باز و غیرمتمرکز، پروتکل Matrix برای پیام رسانی و چت است. گره های سرویس بسیاری وجود دارند که از دسته ای از کلاینت های رایگان و منبع باز مختلف، مانند element.io، استفاده می کنند که می توانند به طور یکپارچه با یکدیگر همکاری کنند.

خدمات غیر متمرکز یک گام ضروری برای حل معضل انحصار فناوری است ، اما یک مورد کافی نیست. ما هنوز سؤال از اعتدال محتوا را پشت سر می گذاریم ، که وقتی متمرکز و غیرمتمرکز است ، مشکلی است. چند قسمت از پادکست های TechDirt اخیر ("ساخت اینترنت بهتر" ، که یک رویداد آنلاین توسط بایگانی اینترنت بود ، همچنین در فیلم و همچنین "یک وب رقابتی تر" موجود بود) در مورد برخی از ایده های ممکن برای حل این مشکل بحث می کنند. آنها همچنین با برخی از بهترین متخصصان در مورد سیاست اینترنت و جامعه دیجیتال ، بحث های عالی به خودی خود هستند. من به شدت توصیه می کنم به هر دو گوش دهید. من همچنین پادکست "نحوه رفع اینترنت" توسط EFF را توصیه می کنم.

درباره نویسنده

آگوستو هرمان یک پزشک نوآوری مدنی است که با استفاده از داده ها در یافتن راه هایی برای بهبود زندگی فعالیت می کند. با اشتیاق به باز کردن داده ها ، نرم افزار رایگان ، وب باز و معنایی ، علوم داده ، مهندسی داده ها ، یادگیری ماشین و پردازش زبان طبیعی ، من در طی این سالها در بسیاری از پروژه های جالب شرکت کرده ام ، از جمله طراحی و اجرای مشترک ملی برزیل Open Openسیاست داده و پورتال ، از سال 2010 تا 2018.

نظرات بیان شده در مورد این مقاله فقط مربوط به نویسنده است و لزوماً نمایانگر نظرات کارفرمایان وی نیست و هیچ رابطه مستقیمی با کار وی ندارد.

متون موجود در این وبلاگ می توانند با توجه به مجوز بین المللی Creative Commons Attribution-Sharealike 4. 0 استفاده شوند ، مگر اینکه در غیر این صورت مشخص شده باشد. تصاویر شخص ثالث ممکن است در حوزه عمومی باشد که با مجوز مجاز یا استفاده منصفانه یا مجوز قانونی در مورد استناد و تفسیر استفاده می شود.