ارزیابی برنامه های آموزشی برای بهبود ظرفیت منابع انسانی برای HIV ، مالاریا و کنترل سل: یک بررسی منظم از روشهای کاربردی و نتایج ارزیابی شده

با توجه به بحران نیروی کار جهانی بهداشت ، بودجه بیشتری در تقویت منابع انسانی برای سلامت ، به ویژه برای HIV ، سل و کنترل مالاریا سرمایه گذاری شده است. با این حال ، کمی در مورد چگونگی ارزیابی این سرمایه گذاری ها در آموزش شناخته شده است. در این مقاله به بررسی برنامه های آموزش ارائه دهنده خدمات بهداشتی HIV ، مالاریا و سل که به طور علمی مورد ارزیابی قرار گرفته اند ، اطلاعات مربوط به روش ها و شاخص های نتیجه استفاده شده را سنتز می کند و شکاف های شواهد را برای ارزیابی های آینده مشخص می کند.

مواد و روش ها

ما یک بررسی سیستماتیک از انتشارات ارزیابی برنامه های آموزش تحصیلات تکمیلی ، از جمله برنامه های آموزش ضمن خدمت ، برای HIV ، سل و ارائه دهندگان مراقبت های بهداشتی مالاریا بین سالهای 2000 تا 2016 انجام دادیم. با استفاده از معیارهای گسترده ورود به مطالعه ، ما سه کارآزمایی الکترونیکی و منابع ادبیات خاکستری اضافی را جستجو کردیم. پس از غربالگری مستقل توسط دو نویسنده ، داده های مربوط به سال ، مکان ، روش و نتایج ارزیابی شده از مطالعات ارزیابی برنامه آموزشی واجد شرایط استخراج شد. نتایج آموزش ارزیابی شده بر اساس مدل Kirkpatrick به چهار سطح (واکنش ، یادگیری ، رفتار و نتایج) طبقه بندی شد.

یافته ها

از 1473 نشریه منحصر به فرد مشخص شده ، 87 نفر واجد شرایط حضور در تجزیه و تحلیل بودند. تعداد مقالات منتشر شده پس از سال 2006 افزایش یافته است ، و بیشتر آنها (57 نفر = 57 ، 66 ٪) در کشورهای آفریقایی انجام شده است. اکثر ارزیابی های آموزشی (44 نفر = 44 ، 51 ٪) بر اساس HIV با مطالعات کمتری روی مالاریا (28 نفر ، 32 ٪) و سل (23 نفر = 26 ، 26 ٪) متمرکز بودند. ما دریافتیم که بررسی کمی از کارآموزان متداول ترین روش ارزیابی (29 نفر ، 33 ٪) و متداول ترین نتایج ارزیابی دانش (یادگیری) کارآموزان (44 نفر ، 51 ٪) و تأثیرات سازمانی آموزش بود. برنامه ها (38 ، 44 ٪). تغییر رفتار و واکنش کارآموزان به آموزش کمتر مورد بررسی قرار گرفت و با استفاده از روشهای کمتر قوی. هزینه های آموزش نیز به ندرت ارزیابی می شد.

نتیجه گیری

مطالعه ما نشان داد که تعداد محدودی از ارزیابی های قوی از سال 2000 انجام شده است ، حتی اگر تعداد برنامه های آموزشی در این دوره افزایش یافته است تا به کمبود منابع انسانی برای HIV ، مالاریا و کنترل سل رسیدگی شود. به طور خاص ، ما مطالعات ارزیابی عدم ارزیابی در مورد آموزش ارائه دهنده خدمات درمانی مرتبط با سل و مالاریا و مطالعات بسیار کمی در مورد ارزیابی رفتار کارآموزان یا هزینه های آموزش را شناسایی کردیم. توسعه چارچوب ها و روشهای ارزیابی استاندارد ممکن است تقویت پایه شواهد برای اطلاع رسانی در مورد سیاست ها و سرمایه گذاری در برنامه های آموزشی را تسهیل کند.

زمینه

به طور فزاینده ای آشکار می شود که منابع انسانی قوی برای سلامت (HRH) برای بهبود سلامت جهانی ضروری است ، با مطالعات اخیر نشان می دهد که پیامدهای بهداشتی با کیفیت و تراکم ارائه دهندگان مراقبت های بهداشتی (HCPs) به شدت ارتباط دارد [1 ، 2]. علیرغم افزایش قابل توجه در حمایت مالی از برنامه های پیشگیری و کنترل خاص بیماری [3 ، 4] ، HRH ناکافی هنوز یک مانع بزرگ در کشورهای کم درآمد و متوسط (LMIC) است ، جایی که بیماری هایی مانند HIV ، مالاریا و سل ((سل) باعث مرگ و میر قابل توجهی ، عوارض و تأثیر منفی اقتصادی می شود [1 ، 5 ، 6]. علاوه بر کمبود در تعداد HCP در LMIC [7] ، عدم آموزش برای بهبود ظرفیت کارکنان در سطوح مختلف خدمات ، توزیع جغرافیایی ناکافی در کشورها ، نارضایتی از پاداش و انگیزه پایین به همراه حفظ کارکنان ضعیف به این امر کمک می کندکیفیت متناقض و ناکافی خدمات ارائه شده توسط HCPS [8]. در نتیجه بحران نیروی کار جهانی بهداشت ، از سال 2000 بودجه بیشتری برای تقویت HRH سرمایه گذاری شده است. در برنامه های HIV ، مالاریا و کنترل سل ، آموزش HCPS منطقه ای از تمرکز بوده است [9]. بین سالهای 2002 و 2010 ، صندوق جهانی مبارزه با ایدز ، سل و مالاریا (صندوق جهانی)-بزرگترین سرمایه گذار غیر دولتی منابع انسانی-برای فعالیت های توسعه منابع انسانی 1. 3 میلیارد دلار آمریکا سرمایه گذاری کرد و تخمین زده می شود که بیش از نیمی از آنهااین بودجه در فعالیتهای آموزشی با محوریت بیماری سرمایه گذاری شد [9]. در نتیجه افزایش توجه و سرمایه گذاری در تقویت HRH در برنامه های کنترل HRH ، مالاریا و سل ، در سال 2014 ، صندوق جهانی 16 میلیون نفر از افراد آموزش برای HCPS را فراهم کرد ، که این یک افزایش ده برابر در مقایسه با تعداد آموزش دیده در سال 2005 بود [[10]

در کنار این سرمایه گذاری ، نیاز به ارزیابی برای ارائه اطلاعات برای سرمایه گذاران بین المللی و مدیران برنامه ملی برای تعیین اینکه آیا یک برنامه باید ادامه یابد ، بهبود یابد ، پایان یا مقیاس کند تا اطمینان حاصل شود که منابع به طور مؤثر و کارآمد اختصاص می یابد [11]. با این حال ، ما هیچ مطالعه ای پیدا نکردیم که به طور سیستماتیک ادبیات موجود در مورد ارزیابی برنامه های آموزش HCP را بررسی کند. علاوه بر این ، از نظر روشهای ارزیابی اعمال شده و شاخص های نتیجه گیری ، هیچ اجماع در مورد بهترین روش وجود ندارد. بنابراین ، خلاصه ادبیات موجود در مورد ارزیابی آموزش HCP ضروری است.

در میان تمام چارچوب ها یا مدلهای مفهومی که برای هدایت انجام ارزیابی های آموزش تهیه شده است ، اولین و متداول ترین چارچوب ارجاع شده تا به امروز مدل Kirkpatrick است [12،13،14،15]. از مدل Kirkpatrick در طراحی ارزیابی های آموزشی در تجارت و صنعت در دهه 1960 استفاده شده است. این پایه و اساس تئوری های مختلف در ارزیابی آموزش را تشکیل می دهد و تأثیر عمیقی بر سایر مدلهای ارزیابی داشته است که متعاقباً توسعه یافته است [13 ، 16،17،18]. مدل Kirkpatrick چهار سطح از نتایج آموزشی را که قابل ارزیابی است ، مشخص می کند: واکنش ، یادگیری ، رفتار و نتایج [19]. سطح واکنش ارزیابی می کند که چگونه کارآموزان از یک برنامه آموزشی خاص قدردانی می کنند. در عمل ، ارزیابان پاسخ عاطفی کارآموزان به کیفیت و ارتباط برنامه آموزش را هنگام ارزیابی واکنش اندازه گیری می کنند [12]. سطح یادگیری ارزیابی می کند که کارآموزان دانش ، مهارت یا نگرش در نظر گرفته شده را بر اساس مشارکت در رویداد یادگیری به دست آورده اند. معمولاً به صورت آزمایش اندازه گیری می شود [13]. سطح رفتار به میزان استفاده دانش و مهارت های به دست آمده در آموزش در کار می پردازد. سرانجام ، برای سطح نتایج ، ارزیابان سعی می کنند تاثیری را که آموزش در سطح سازمانی داشته است ، ضبط کنند. این شامل تغییر در نتایج بهداشتی است [12].

با توجه به تمرکز فزاینده و سرمایه گذاری در بهبود ظرفیت منابع انسانی برای کنترل HIV ، مالاریا و سل و نیاز به ارزیابی این سرمایه گذاری ها ، ما یک بررسی منظم را برای بررسی برنامه های آموزش HIV ، مالاریا و سل HCP انجام دادیماز نظر علمی مورد ارزیابی قرار گرفته است ، اطلاعات را در مورد روشها و شاخص های نتیجه مورد استفاده سنتز می کند و زمینه هایی را برای بهبود در رویکردهای ارزیابی آموزش فعلی شناسایی می کند.

مواد و روش ها

این بررسی بر اساس چارچوب روش شناختی بررسی Scoping Review طراحی شده توسط Arksey و O'Malley انجام شده است [20]. مراحل کلیدی زیر هنگام انجام بررسی شامل شد: (1) شناسایی سؤال تحقیق ، (2) شناسایی مطالعات مربوطه ، (3) انتخاب مطالعه ، (4) ترسیم داده ها ، و (5) جمع آوری ، خلاصه و گزارش دهینتایج.

مرحله 1: شناسایی سوال تحقیق

جمعیت این بررسی HCP ها ارائه خدمات درمانی مربوط به HIV ، سل یا مالاریا بودند. ما شامل پزشکان ، پرستاران ، کارگران مراقبت های بهداشتی ، کارکنان بهداشت و درمان ، پزشکان سنتی بهداشت و تکنسین های آزمایشگاهی در تعریف ما از HCP ها بودیم. معلمان و سایر متخصصانی که خدمات درمانی را در خارج از کارهای روزمره خود ارائه می دهند ، HCP در نظر گرفته نشده بودند. مداخله مورد علاقه هرگونه آموزش یا فعالیتهای ظرفیت سازی مربوط به ارائه خدمات درمانی بود. از آنجا که هدف از این مطالعه شناسایی روش ها و نتایج مورد استفاده برای ارزیابی های آموزشی است ، طراحی مطالعه و نتایج مطالعات شامل به عمد گسترده باقی مانده است ، و متاآنالیز در این مرحله مناسب نبود.

مرحله 2: شناسایی مطالعات مربوطه

ما در مقاله های منتشر شده پس از 1 ژانویه 2000 ، در سه پایگاه داده الکترونیکی در تاریخ 28 آوریل 2016: PubMed ، Embase و Cochrane Library. علاوه بر این ، ما ادبیات خاکستری مربوطه را در Google Scholar (100 استنادهای اول) و در شش وب سایت اصلی سازمان غیر دولتی (NGO) در 18 ژوئیه 2016 جستجو کردیم: WHO ، Oxfam Inteational ، Save the Children ، Community Wealthy Wealthy Central (CHW Central) ، Unaids و Target Tb ، UK. اصطلاحات جستجو استفاده شده در جدول 1 خلاصه شده است.

مرحله 3: انتخاب مطالعه

همه استناد به Endnote X7 وارد شد و استناد به کپی به صورت دستی برداشته شد. یک فرآیند غربالگری دو مرحله ای برای واجد شرایط بودن انجام شد. در صورت رعایت معیارهای ورود و محرومیت ، مقالات واجد شرایط ورود به مطالعه بودند (جدول 2). در مرحله اول غربالگری ، دو محقق به طور مستقل عناوین و چکیده استنادها را مرور کردند. نتایج حاصل از هر دو محقق مقایسه شد ، و عناوینی که چکیده در دسترس نبوده و یا برای آنها درج پیشنهادی هر یک از داوران برای بررسی کامل متن به عنوان بخشی از مرحله دوم غربالگری واجد شرایط ارائه شده است. اگر این مطالعات معیارهای واجد شرایط بودن را برآورده نمی کردند ، در این مرحله از آنها مستثنی شدند. مقالاتی که از طریق بانکهای اطلاعاتی آنلاین و جستجوهای کتابخانه ای در دانشگاه ملی سنگاپور و دانشکده بهداشت و پزشکی گرمسیری لندن قابل دستیابی نیستند نیز از تجزیه و تحلیل نهایی خارج شدند.

مرحله 4: استخراج و تجزیه و تحلیل داده ها

ما اطلاعات مربوطه را از مقالات موجود در تجزیه و تحلیل نهایی با استفاده از یک برگه اکسل استاندارد از پیش طراحی شده استخراج کردیم. جدول 3 داده های استخراج شده و تعاریف مورد استفاده برای طبقه بندی داده ها را خلاصه می کند. برای هر مطالعه ، ما نتایج آموزش ارزیابی شده را به چهار سطح (واکنش ، یادگیری ، رفتار و نتایج) بر اساس مدل Kirkpatrick طبقه بندی کردیم.

مرحله 5: جمع آوری ، خلاصه و گزارش نتایج

با هدایت سؤال تحقیق ، ما نتایج مربوط به ویژگی های مطالعات گنجانده شده را با استفاده از آمار توصیفی خلاصه کردیم.

نتایج

خلاصه مطالعات شامل

ما در مجموع 1612 استناد را از سه پایگاه داده و 400 مورد از جستجوی ادبیات خاکستری بازیابی کردیم. پس از حذف نسخه های تکراری ، ما عناوین و چکیده های 1473 انتشارات منحصر به فرد را به نمایش گذاشتیم ، که از این تعداد 199 به ارزیابی کامل متن رفتند و 87 معیارهای ورود ما را برای گنجاندن در تجزیه و تحلیل رعایت کردند (شکل 1).

نمودار جریان جستجوی ادبیات و غربالگری.*متن کامل از طریق دانشگاه ملی سنگاپور و دانشکده بهداشت و پزشکی گرمسیری در دسترس نیست

ما دریافتیم که تعداد مقالات منتشر شده در مورد ارزیابی آموزش HCP ، به ویژه پس از سال 2006 افزایش یافته است (جدول 4). از نظر توزیع جغرافیایی مطالعات ، بیشتر (57 نفر ، 66 ٪) در کشورهای آفریقایی صورت گرفتند. در مقایسه با تعداد مطالعات در آفریقا ، تنها 16 مورد ارزیابی ارزیابی در کشورهای آسیایی انجام شد و حتی کمتر در آمریکای شمالی (10 نفر ، 11 ٪) ، اروپا (2 نفر = 2 ، 2 ٪) انجام شد. و آمریکای جنوبی (N = 2 ، 2 ٪). اکثر ارزیابی های آموزشی-44 مطالعات (51 ٪)-بر اساس HCP ها ارائه خدمات درمانی مرتبط با HIV بودند. مطالعات کمتری بر روی HCP های ارائه مالاریا (28 نفر ، 32 ٪) و سل (23 ، 26 ٪) خدمات بهداشتی متمرکز شده است.

روشهای ارزیابی مورد استفاده در مطالعات

طیف گسترده ای از روشهای ارزیابی آموزش استفاده شد. همانطور که در شکل 2 نشان داده شده است ، متداول ترین روش بررسی کمی از کارآموزان بود (29 نفر ، 33 ٪). روش هایی مانند بررسی سوابق بیمار (27 نفر ، 31 ٪) برای ارزیابی نتایج تشخیصی و درمان پس از حضور در HCP در جلسه تمرینی و آزمایش های قبل و بعد از آموزش (24 نفر ، 28 ٪) نیز به طور مکرر استفاده می شدند. در مقابل ، تنها سه مطالعه (3 ٪) تغییر رفتار در هنگام کار را با استفاده از بیماران استاندارد ارزیابی کردند.

تعداد مطالعاتی که از هر روش استفاده می کنند

نتایج ارزیابی شده در مطالعات شامل

از نظر نتایج ارزیابی شده در بین مطالعات شامل ، بیش از نیمی از مطالعات شامل (44 نفر = 44 ، 51 ٪) کسب دانش (یادگیری) کارآموزان پس از جلسات آموزش و 38 مورد (44 ٪) مطالعات را ارزیابی کردند و نتایج پایین دست آموزش را ارزیابی کردندبرنامه ها. مطالعات کمتری (16 ، 18 ٪) ارزیابی کردند که آیا کارآموزان برنامه را دوست دارند یا اینکه آیا این برنامه برای کارآموزان (واکنش) مفید بوده است ، و 30 (34 ٪) پس از اتمام آموزش ، تغییر رفتار کارآموزان را اندازه گیری کردند و به آنها بازگشتند و به آنها بازگشتند. شغل ها.

همانطور که در جدول 5 خلاصه شده است ، در میان 16 مطالعه ارزیابی واکنش کارآموزان ، بیش از نیمی (9 نفر = 9 ، 56 ٪) پس از آموزش یک بررسی کمی با کارآموزان انجام دادند و تنها دو (13 ٪) از تست های قبل و بعد از آموزش استفاده کردند تابررسی کنید که آیا کارآموزان برنامه های آموزشی را دوست داشتند یا احساس می کردند که برنامه ها برای آنها مفید بوده است. از نظر سطح یادگیری ، متداول ترین روش تست های قبل و بعد از آموزش (23 نفر ، 52 ٪) بود. از روشهای کیفی مانند مصاحبه (4 ، 9 ٪) یا بحث گروه تمرکز (4 نفر = 4 ، 9 ٪) نیز استفاده شد ، البته کمتر ، در هنگام ارزیابی افزایش دانش کارآموزان. مشاهده معمولاً هنگام ارزیابی تغییر رفتار کارآموزان (11 ، 37 ٪) مورد استفاده قرار می گرفت. از بررسی کمی با کارآموزان (9 نفر ، 30 ٪) و مصاحبه های کیفی (7 نفر ، 23 ٪) نیز برای ثبت تغییر رفتار خود گزارش شده کارآموزان پس از برنامه های آموزشی استفاده شد. علاوه بر این ، سه مطالعه (10 ٪) در هنگام ارزیابی عملکرد کارآموزان پس از جلسات تمرین ، از بیماران استاندارد استفاده کردند. سرانجام ، از نظر نتایج در سطح سازمانی ، بررسی سوابق بیمار (26 نفر ، 68 ٪) متداول ترین روش بود. از بررسی خروج بیمار (8 نفر ، 21 ٪) نیز برای ارزیابی تجربیات و رضایت بیماران از خدمات ارائه شده توسط کارآموزان استفاده شد. حتی اگر هزینه برنامه های آموزشی شاخص مهمی برای مدیران برنامه و سیاست گذاران بود ، فقط هشت مطالعه (21 ٪) ارزیابی هایی را در مورد هزینه برنامه ها انجام دادند.

بحث

مقاله ما اولین سنتز روشهای کاربردی و نتایج ارزیابی شده در مطالعات ارزیابی آموزش HCP برای HIV ، مالاریا و ارائه خدمات سل را ارائه می دهد. به طور کلی ، ما تعداد نسبتاً محدودی از مطالعات ارزیابی منتشر شده از برنامه های آموزش HCP را پیدا کردیم ، به خصوص با توجه به تعداد برنامه های آموزشی که از سال 2000 اجرا شده است. در میان 87 مطالعه ارزیابی آموزش مشخص شده ، متداول ترین روشهای ارزیابی کاربردی بررسی های کمی و بررسی های مربوط به بررسی های کمی بودسوابق بیمار و متداول ترین نتایج ارزیابی نتایج یادگیری و پایین دست بود. شکاف های خاص در ادبیات مشخص شده ، ارزیابی آموزش HCP مربوط به سل و مالاریا ، ارزیابی های انجام شده در کشورهای آسیایی با بار بیماری بالا ، و مطالعات ارائه دهنده اطلاعات عینی در مورد تغییر رفتار کارآموزان یا هزینه های آموزش است.

در حالی که نسبت قابل توجهی (51 ٪) از مطالعات "یادگیری" کارآموزان را ارزیابی می کنند ، ما دریافتیم که بیشتر آزمایشات قبل و بعد از آموزش استفاده می شود. این امر به احتمال زیاد به این دلیل است که آزمایش ها می توانند بعد از جلسات آموزش و بدون پیگیری بیشتر ، به راحتی انجام شوند. با این حال ، ارزیابی دانش با استفاده از آزمون های قبل و بعد از آموزش محدودیت هایی با بسیاری از متخصصان روانشناسی و آموزش و پرورش تأکید می کند که کسب دانش یک فرایند پویا است که ممکن است از طریق یک ارزیابی ساده مبتنی بر کاغذ اسیر نشود [17]. آزمایشات در پایان جلسات آموزشی برای آزمایش حفظ دانش واقعی به بهترین وجه مناسب است [21] ، اما برای بیشتر برنامه های آموزش HCP ، پیشرفت در کیفیت خدمات به همان اندازه دانش حفظ شده مهم است. بنابراین ، ارزیابی تغییر رفتار HCP ها پس از شرکت در برنامه های آموزشی در تعیین اینکه آیا اهداف مداخلات آموزشی حاصل شده است ، بسیار مهم است. یافته های ما نشان داد که تنها 30 مطالعه در هر سه بیماری تغییر رفتار را ارزیابی کرده است. علاوه بر این ، تغییر رفتار بیشتر از طریق مشاهده مستقیم عملکرد کارآموزان در مورد کارآموزان توسط ارزیابان ارزیابی می شود ، روشی که منجر به خطر زیاد تعصب می شود زیرا رفتار کارآموزان احتمالاً هنگامی که ارزیاب ها عملکرد خود را در طول مشاوره مشاهده می کردند تغییر می کند [[22]نظرسنجی ها و مصاحبه های کیفی که از شرکت کنندگان می پرسد که آیا مهارت های تازه به دست آمده از آنها استفاده کرده اند ، روش های دیگری نیز مشمول تعصب بودند ، که معمولاً در ارزیابی تغییر رفتار کارآموزان مورد استفاده قرار می گیرد [23]. در حالی که رفتار خود گزارش ممکن است از نظر فرهنگی متفاوت باشد ، این خطر وجود دارد که ممکن است کارآموزان حاضر به فاش نباشند که از مهارت های آموخته شده در جلسات آموزشی به ارزیابان ، که اغلب در انجام آموزش های اصلی نقش دارند ، استفاده نمی کنند.

یک روش جایگزین برای ارزیابی رفتار HCP از طریق استفاده از بیماران استاندارد است که به افرادی که آموزش دیده اند برای به تصویر کشیدن دقیق یک وضعیت پزشکی خاص اشاره دارند [24]. این روش - در برخی از دانشکده های پزشکی برای ارزیابی عملکرد بالینی مورد استفاده قرار می گیرد - یک روش ساختاری را برای ارزیابی کنندگان برای گرفتن صلاحیت بالینی و مهارت های ارتباطی کارآموزان فراهم می کند. در مقایسه با مشاهده مستقیم ، این تعصب را به حداقل می رساند زیرا کارآموزان نمی دانند چه موقع برخورد بالینی با بیماران استاندارد رخ می دهد [24 ، 25]. ما دریافتیم که این روش ارزیابی به ندرت در ارزیابی برنامه های آموزش HCP مورد استفاده قرار می گیرد ، احتمالاً به این دلیل که برای یافتن و آموزش بیماران استاندارد ، منبع و وقت گیر است.

علاوه بر ارزیابی یادگیری یا افزایش دانش ، نتایج پایین دست نیز در برنامه های آموزش HCP به طور گسترده ارزیابی شد. به عنوان بخشی از این ارزیابی ها ، محققان به طور معمول نتایج سطح بیمار را قبل و بعد از برنامه های آموزشی یا بین گروه های مداخله و کنترل با بررسی سوابق بالینی بیمارانی که توسط کارآموزان تحت درمان قرار گرفته بودند ، مقایسه کردند. به عنوان مثال ، در برنامه های کنترل سل ، شاخص های مربوط به دستورالعمل های استاندارد ، مانند میزان موفقیت درمان و تشخیص مورد ، به عنوان شاخص نتیجه در ارزیابی برنامه های آموزش سل HCP استفاده شده است [26]. به همین ترتیب ، در برنامه های آموزشی مربوط به HIV ، شاخص هایی مانند میزان آزمایش HIV و نسبت بیماران مبتلا به بارهای ویروسی غیر قابل کشف به عنوان شاخص نتیجه در ارزیابی آموزش استفاده شد [27 ، 28]. با این حال ، تغییر در نتایج سازمانی پایین دست ، مانند بهبود تشخیص مورد یا میزان موفقیت درمانی که در برنامه های آموزش سل استفاده می شود و متناسب با بارهای ویروسی غیر قابل کشف در برنامه های آموزش HIV ، نمی توان به سادگی به برنامه های آموزش HCP با استفاده از ، به عنوان مثال ، قبل از آن نسبت داد. رویکرد ارزیابی ، زیرا برنامه های آموزشی اغلب در یک استراتژی کنترل ملی گسترده تر با سایر فعالیت های پیشگیری و کنترل به صورت موازی تعبیه می شوند. نتایج سلامت پایین دست برای ارزیابی آنها به عنوان چند عاملی و پیچیده چالش برانگیز است. عوامل دیگر ، مانند بهبود تجهیزات پزشکی یا زیرساخت های مراقبت های بهداشتی پیشرفته ، ممکن است به نتایج بهتر بیمار نیز کمک کند. این ارزیابی ها همچنین تمایل دارند به سوابق معمول بیمار متکی باشند که ممکن است در دقت و کامل بودن متفاوت باشد.

هنگام بررسی تأثیر بر سازمان گسترده تر یا برنامه کنترل بیماری ، هزینه های آموزش به طور گسترده ای ارزیابی نشده است. تنها هشت مطالعه هزینه برنامه های آموزشی را ارزیابی کردند ، حتی اگر هزینه یک شاخص مهم برای سیاست گذاران در تصمیم گیری در مورد تخصیص منابع باشد [29].

در این بررسی Scoping ، از مدل Kirkpatrick مبتنی بر هدف در طبقه بندی نتایج ارزیابی مطالعات شامل استفاده شد. حتی اگر در دهه 1960 توسعه یافته باشد ، مدل Kirkpatrick هنوز هم متداول ترین چارچوب ارزیابی است و پایه و اساس سایر چارچوب های ارزیابی مبتنی بر هدف را که متعاقباً توسعه یافته است تشکیل می دهد [12،13،14،15،16،17،18]. به عنوان مثال ، در مدل فیلیپس ، سطح پنجم ، بازده سرمایه گذاری (ROI) ، برای ارزیابی هزینه و فایده آموزش به مدل کلاسیک چهار سطح کرکپاتریک اضافه شد [16]. مثال دیگر مدل پنج سطح هامبلین است که در آن سطح نتیجه در مدل Kirkpatrick به دو بخش تقسیم شده است: سازماندهی و ارزش نهایی [30]. سطح سازمان تأثیر سازمان را از تغییرات رفتار کارآموزان ارزیابی می کند و ارزش نهایی اثرات مالی برنامه آموزشی بر سازمان و اقتصاد را اندازه گیری می کند [30]. جدا از مدل های مبتنی بر هدف برای ارزیابی آموزش ، که قصد تعیین اهداف تعیین شده قبل از شروع آموزش را دارند ، مدلهای مبتنی بر سیستم که بر ارزیابی زمینه و روند برنامه آموزش متمرکز شده اند نیز توسعه یافته اند. برای هدایت ارزیابی [31]. با این حال ، در مقایسه با مدل های مبتنی بر هدف ، تعداد کمی از مدل های مبتنی بر سیستم توضیحات مفصلی از فرآیند درگیر و نتایج مورد نیاز برای ارزیابی در هر مرحله از ارزیابی ارائه می دهند ، که باعث می شود آنها در بین ارزیابان کمتر محبوب شوند [31].

به منظور انجام یک جستجوی گسترده از ادبیات خاکستری و منتشر شده ، ما سه بانک اطلاعاتی الکترونیکی ، Google Scholar و شش وب سایت سازمان های غیردولتی را در بر گرفتیم و محدودیت های زبان را برای حذف مطالعات منتشر شده به زبان های غیر از انگلیسی تنظیم نکردیم. با این حال ، ما می دانیم که اگر مطالعات منتشر نشده یا در دسترس باشد ، ممکن است برخی از ارزیابی های آموزش HCP را از دست داده باشیم. علاوه بر این ، از آنجا که ما قصد داشتیم مطالعات ارزیابی همکار بررسی شده را منتشر کنیم ، ما مطالعات منتشر شده به عنوان خلاصه کنفرانس را تجزیه و تحلیل نکردیم یا در این بررسی به عنوان پوستر در کنفرانس ارائه شد. همانطور که در سایر بررسی های Scoping نیز شناخته شده است ، کیفیت مطالعات شامل ارزیابی نشده است ، زیرا هدف اصلی خلاصه کردن دامنه ادبیات موجود از نظر حجم ، ماهیت و ویژگی های آنها بود [21]. فقدان مطالعات دقیق ارزیابی آموزش HCP در ادبیات فعلی ممکن است نشان دهنده دانش ، تجربه و بودجه محدود برای مدیران برنامه یا محققان در LMIC برای انجام ارزیابی های آموزشی باشد. محدودیت مطالعه ما این است که ما اطلاعات کیفی در مورد چالش ها را با انجام ارزیابی های آموزشی ذکر شده در مطالعات شناسایی شده ، تجزیه و تحلیل نکردیم. یک بررسی و تجزیه و تحلیل سیستماتیک بیشتر از محدودیت های ذکر شده در مطالعات ارزیابی آموزش موجود یا مصاحبه با مدیران برنامه می تواند در آینده برای بررسی موانع و دشواری هایی که ارزیاب هنگام انجام ارزیابی های آموزش ، به ویژه در LMIC انجام می شود ، انجام شود. چنین مطالعاتی برای شناسایی استراتژی هایی برای افزایش پایه شواهد در این زمینه مفید خواهد بود. علاوه بر این ، مطالعات آینده در مورد توسعه چارچوب ها یا روش های ارزیابی استاندارد آموزش نیز برای به حداقل رساندن تعصبات در ارزیابی ، بهبود مسئولیت پذیری نتایج ارزیابی و ارزیابی آموزش HCP بیشتر برای سیاست گذاران مفید خواهد بود.

نتیجه گیری

ارزیابی ها برای تعیین اثربخشی آموزش HCP به منظور اطلاع رسانی در مورد تصمیمات در مورد سرمایه گذاری های آینده بسیار مهم است. با این حال ، مطالعه ما شواهد محدودی از ارزیابی های قوی انجام شده از سال 2000 نشان داد ، حتی اگر تعداد مداخلات آموزشی در این دوره افزایش یافته است تا به کمبود HRH برای HIV ، مالاریا و کنترل سل در سطح جهان بپردازد. به طور خاص ، ما تعداد محدودی از مطالعات ارزیابی را در مورد آموزش HCP مرتبط با سل و مالاریا و مطالعات بسیار کمی در مورد ارزیابی رفتار کارآموزان یا هزینه های آموزش پیدا کردیم. شواهد بیشتر از ارزیابی های آموزش HCP به خوبی طراحی شده مورد نیاز است ، و این ممکن است با پیشرفت در چارچوب ها و روش های استاندارد برای ارزیابی تأثیرات آموزش تسهیل شود.