تحقیق در مورد الگویی از رفتار معقول جنس مخالف

اصطلاح تحقیق مشاهده ای برای اشاره به چندین نوع مختلف از مطالعات غیر تجربی که در آن رفتار به طور سیستماتیک مشاهده و ثبت می شود ، استفاده می شود. هدف از تحقیقات مشاهده ای توصیف یک متغیر یا مجموعه متغیرها است. به طور کلی ، هدف بدست آوردن عکس فوری از خصوصیات خاص یک فرد ، گروه یا تنظیم است. همانطور که قبلاً توضیح داده شد ، تحقیقات مشاهده ای غیر تجربی است زیرا هیچ چیز دستکاری یا کنترل نمی شود و به همین ترتیب ما نمی توانیم با استفاده از این رویکرد به نتیجه گیری علی برسیم. داده هایی که در مطالعات تحقیقاتی مشاهده شده جمع آوری می شوند ، اغلب از نظر ماهیت کیفی هستند اما ممکن است کمی یا هر دو (روشهای مختلط) باشند. چندین نوع مختلف از طرح های تحقیقاتی مشاهده ای وجود دارد که در زیر توضیح داده خواهد شد.

مشاهده طبیعت گرایانه < Span> تحقیق در مورد الگویی از رفتار معقول جنس مخالف

اصطلاح تحقیق مشاهده ای برای اشاره به چندین نوع مختلف از مطالعات غیر تجربی که در آن رفتار به طور سیستماتیک مشاهده و ثبت می شود ، استفاده می شود. هدف از تحقیقات مشاهده ای توصیف یک متغیر یا مجموعه متغیرها است. به طور کلی ، هدف بدست آوردن عکس فوری از خصوصیات خاص یک فرد ، گروه یا تنظیم است. همانطور که قبلاً توضیح داده شد ، تحقیقات مشاهده ای غیر تجربی است زیرا هیچ چیز دستکاری یا کنترل نمی شود و به همین ترتیب ما نمی توانیم با استفاده از این رویکرد به نتیجه گیری علی برسیم. داده هایی که در مطالعات تحقیقاتی مشاهده شده جمع آوری می شوند ، اغلب از نظر ماهیت کیفی هستند اما ممکن است کمی یا هر دو (روشهای مختلط) باشند. چندین نوع مختلف از طرح های تحقیقاتی مشاهده ای وجود دارد که در زیر توضیح داده خواهد شد.

مشاهده طبیعی گرایانه الگویی از رفتار معقول جنس مخالف

اصطلاح تحقیق مشاهده ای برای اشاره به چندین نوع مختلف از مطالعات غیر تجربی که در آن رفتار به طور سیستماتیک مشاهده و ثبت می شود ، استفاده می شود. هدف از تحقیقات مشاهده ای توصیف یک متغیر یا مجموعه متغیرها است. به طور کلی ، هدف بدست آوردن عکس فوری از خصوصیات خاص یک فرد ، گروه یا تنظیم است. همانطور که قبلاً توضیح داده شد ، تحقیقات مشاهده ای غیر تجربی است زیرا هیچ چیز دستکاری یا کنترل نمی شود و به همین ترتیب ما نمی توانیم با استفاده از این رویکرد به نتیجه گیری علی برسیم. داده هایی که در مطالعات تحقیقاتی مشاهده شده جمع آوری می شوند ، اغلب از نظر ماهیت کیفی هستند اما ممکن است کمی یا هر دو (روشهای مختلط) باشند. چندین نوع مختلف از طرح های تحقیقاتی مشاهده ای وجود دارد که در زیر توضیح داده خواهد شد.

مشاهده طبیعت گرایانه

مشاهده طبیعت گرایانه روشی مشاهده ای است که شامل مشاهده رفتار Peorple در محیطی است که در آن به طور معمول رخ می دهد. بنابراین مشاهده طبیعت گرایانه نوعی تحقیق میدانی است (بر خلاف نوعی از تحقیقات آزمایشگاهی). تحقیقات معروف جین گودال در مورد شامپانزه ها نمونه ای کلاسیک از مشاهدات طبیعت گرایانه است. دکتر گودال سه دهه را برای مشاهده شامپانزه ها در محیط طبیعی خود در شرق آفریقا گذراند. وی مواردی از قبیل ساختار اجتماعی شامپانزه ، الگوهای جفت گیری ، نقشهای جنسیتی ، ساختار خانواده و مراقبت از فرزندان را با مشاهده آنها در طبیعت مورد بررسی قرار داد. با این حال ، مشاهده طبیعت گرایانه می تواند به سادگی شامل مشاهده خریداران در یک فروشگاه مواد غذایی ، کودکان در زمین بازی مدرسه یا بیماران بستری روانپزشکی در بخش های خود باشد. محققان مشغول مشاهده طبیعت گرایانه معمولاً مشاهدات خود را تا حد امکان بدون محاصره انجام می دهند تا شرکت کنندگان آگاه نباشند که مورد مطالعه قرار می گیرند. چنین رویکردی مشاهده طبیعت گرایانه مبدل نامیده می شود. از نظر اخلاقی ، اگر شرکت کنندگان ناشناس بمانند و رفتار در یک محیط عمومی اتفاق می افتد ، این روش قابل قبول است. به عنوان مثال ، خریداران مواد غذایی که وسایل خود را در چرخ دستی های خرید خود قرار می دهند ، درگیر رفتارهای عمومی هستند که توسط کارمندان فروشگاه و سایر خریداران به راحتی قابل مشاهده است. به همین دلیل ، بیشتر محققان مشاهده آنها را برای یک مطالعه از نظر اخلاقی قابل قبول می دانند. از طرف دیگر ، یکی از استدلال های مربوط به اخلاق بودن مشاهده طبیعت گرایانه "رفتار حمام" که در ابتدا در کتاب مورد بحث قرار گرفته است این است که مردم حتی در یک سرویس بهداشتی عمومی انتظار منطقی از حریم خصوصی دارند و این انتظار نقض شده است.

در مواردی که انجام مشاهدات طبیعت گرایانه اخلاقی یا عملی نباشد ، محققان می توانند مشاهده طبیعت گرایانه غیرمجاز را انجام دهند که شرکت کنندگان از حضور محقق و نظارت بر رفتار خود آگاه شوند. با این حال ، یکی از نگرانی های مربوط به مشاهده طبیعت گرایانه غیرقانونی ، واکنش پذیری است. واکنش پذیری به زمانی اشاره دارد که یک اندازه گیری رفتار شرکت کنندگان را تغییر می دهد. در مورد مشاهدات طبیعت گرایانه غیرمجاز ، نگرانی از واکنش پذیری این است که وقتی مردم می دانند که مشاهده می شوند و مورد مطالعه قرار می گیرند ، ممکن است متفاوت از آنچه که معمولاً انجام می دهند عمل کنند. به عنوان مثال ، اگر می دانید کسی شما را رعایت می کند و رفتارهای شما را ضبط می کند ، ممکن است در یک نوار بسیار متفاوت عمل کنید و این مطالعه را باطل می کند. بنابراین مشاهدات مبدل کمتر واکنش پذیر است و بنابراین می تواند اعتبار بالاتری داشته باشد زیرا مردم آگاه نیستند که رفتارهای آنها مشاهده و ثبت می شود. با این حال ، ما اکنون می دانیم که مردم غالباً عادت می کنند و با گذشت زمان شروع به رفتار طبیعی در حضور محقق می کنند. به عبارت دیگر ، با گذشت زمان مردم به مشاهده خود عادت می کنند. به نمایش های واقعیت مانند Big Brother یا Survivor فکر کنید که در آن افراد دائماً مشاهده و ضبط می شوند. در حالی که آنها ممکن است در ابتدا به بهترین رفتار خود باشند ، در مدت زمان نسبتاً کوتاهی ، معاشقه ، داشتن رابطه جنسی ، پوشیدن در کنار هیچ چیز ، فریاد زدن به یکدیگر و در بعضی مواقع مانند احمق های کامل در مقابل کل ملت.

مشاهده شرکت کننده

رویکرد دیگر برای جمع آوری داده ها در تحقیقات مشاهده ای ، مشاهده شرکت کنندگان است. در مشاهده شرکت کنندگان ، محققان در گروه یا وضعیتی که در حال مطالعه هستند ، شرکت کننده فعال می شوند. مشاهده شرکت کنندگان بسیار شبیه به مشاهده طبیعت گرایانه است زیرا شامل مشاهده رفتار افراد در محیطی است که در آن به طور معمول رخ می دهد. مانند مشاهده طبیعت گرایانه ، داده های جمع آوری شده می توانند شامل مصاحبه ها (معمولاً بدون ساختار) ، یادداشت ها بر اساس مشاهدات و تعامل آنها ، اسناد ، عکس ها و سایر آثار باستانی باشند. تنها تفاوت بین مشاهده طبیعت گرایانه و مشاهده شرکت کنندگان در این است که محققان مشغول مشاهده شرکت کنندگان به اعضای فعال گروه یا موقعیت هایی که در حال مطالعه هستند تبدیل می شوند. دلیل اصلی برای مشاهده شرکت کنندگان این است که ممکن است اطلاعات مهمی وجود داشته باشد که فقط در دسترس باشد یا فقط توسط کسی که یک شرکت کننده فعال در گروه یا وضعیت باشد ، قابل تفسیر است. مانند مشاهدات طبیعت گرایانه ، مشاهده شرکت کنندگان می تواند مبدل یا بدون استفاده شود. محققان در مشاهده مشارکت کنندگان پنهان ، وانمود می کنند که عضو گروه اجتماعی هستند که آنها به عنوان محققان هویت واقعی خود را مشاهده و پنهان می کنند. در مقابل با مشاهدات شرکت کنندگان نامشخص ، محققان به بخشی از گروهی که در حال مطالعه هستند تبدیل می شوند و هویت واقعی خود را به عنوان محققان گروه تحت بررسی فاش می کنند. بار دیگر موضوعات اخلاقی مهمی وجود دارد که باید با مشاهده شرکت کنندگان مبدل در نظر گرفته شود. اول هیچ رضایت آگاهانه ای حاصل نمی شود و از فریب منفعل دوم استفاده می شود. محقق با حفظ عمد اطلاعات در مورد انگیزه های خود برای عضویت در گروه اجتماعی که در حال مطالعه هستند ، شرکت کنندگان را به طور منفعلانه فریب می دهد. اما گاهی اوقات مشارکت مبدل تنها راه دسترسی به یک گروه محافظ (مانند یک فرقه) است. علاوه بر این ، مشاهده شرکت کنندگان مبدل نسبت به مشاهده شرکت کنندگان ناآگاه کمتر مستعد واکنش پذیری است.

مطالعه روزنها (1973) [1] از تجربه افراد در بخش روانپزشکی ، مشاهده شرکت کنندگان در نظر گرفته می شود زیرا روزنها و بیماران شبه وی به بهانه بیماران در بیمارستانهای روانپزشکی بستری شدند تا بتوانند شیوه ای که بیماران روانپزشکی هستند مشاهده کنندتحت درمان با کارمندان. کارکنان و سایر بیماران به عنوان محقق از هویت واقعی خود بی خبر بودند.

نمونه دیگر مشاهده شرکت کنندگان از مطالعه جامعه شناس ایمی ویلکینز (منتشر شده در فصلنامه روانشناسی اجتماعی) در مورد یک سازمان مذهبی مستقر در دانشگاه است که تأکید می کند که اعضای آن چقدر خوشحال هستند (ویلکینز ، 2008) [2]. ویلکینز 12 ماه را برای شرکت و شرکت در جلسات گروه و رویدادهای اجتماعی گذراند و وی با چندین عضو گروه مصاحبه کرد. ویلکینز در مطالعه خود چندین روش را شناسایی کرد که گروه "شادی" را "اجباری" کرد - به عنوان مثال ، با صحبت مداوم در مورد خوشبختی ، دلسرد کردن بیان احساسات منفی و استفاده از خوشبختی به عنوان راهی برای تمایز خود از گروه های دیگر.

یکی از اصلی ترین مزایای مشاهده شرکت کنندگان این است که محقق در موقعیت بسیار بهتری برای درک دیدگاه و تجربیات افرادی که در هنگام جدا شدن از گروه اجتماعی مطالعه می کنند ، درک می کند. محدودیت اصلی با این رویکرد این است که حضور صرف ناظر می تواند بر رفتار افراد مشاهده شده تأثیر بگذارد. در حالی که این همچنین نگرانی از مشاهده طبیعت گرایانه در هنگام محققان به دلیل اعضای فعال گروه اجتماعی که آنها در حال مطالعه هستند ، نگرانی های اضافی بوجود می آید که ممکن است پویایی اجتماعی را تغییر داده و یا بر رفتار افرادی که مطالعه می کنند تأثیر بگذارد. به همین ترتیب ، اگر محقق به عنوان یک ناظر شرکت کننده عمل کند ، می تواند نگرانی هایی در مورد تعصبات ناشی از ایجاد روابط با شرکت کنندگان داشته باشد. به طور واضح ، محقق ممکن است کمتر عینی شود و در نتیجه تعصب آزمایش کننده بیشتری داشته باشد.

مشاهده ساختاری

یکی دیگر از روشهای مشاهده ای ، مشاهده ساختار یافته است. در اینجا بازپرس مشاهدات دقیق یک یا چند رفتار خاص را در یک محیط خاص انجام می دهد که ساختار بیشتری نسبت به تنظیمات مورد استفاده در مشاهده طبیعت گرایانه و شرکت کنندگان است. غالباً تنظیماتی که در آن مشاهدات انجام می شود ، محیط طبیعی نیست ، بلکه محقق ممکن است افراد را در محیط آزمایشگاهی مشاهده کند. از طرف دیگر ، محقق ممکن است افراد را در یک محیط طبیعی مشاهده کند (مانند یک کلاس درس) که آنها به نوعی ساختار یافته اند ، به عنوان مثال با معرفی برخی از شرکت کنندگان وظیفه خاص ، درگیر یا با معرفی یک وضعیت اجتماعی خاص یا دستکاری است. مشاهده ساختار یافته بسیار شبیه به مشاهده طبیعت گرایانه و مشاهده شرکت کنندگان است که در همه موارد محققان رفتار طبیعی را مشاهده می کنند ، با این حال ، تأکید در مشاهده ساختار یافته بر جمع آوری داده های کمی و نه کیفی است. محققانی که از این رویکرد استفاده می کنند به مجموعه محدودی از رفتارها علاقه مند هستند. این به آنها اجازه می دهد تا رفتارهایی را که مشاهده می کنند ، تعیین کنند. به عبارت دیگر ، مشاهدات ساختاری نسبت به مشاهده طبیعت گرایانه و مشاركت كننده كمتر جهانی است زیرا محقق كه مشغول مشاهدات ساختاری است ، به تعداد کمی از رفتارهای خاص علاقه مند است. بنابراین ، به جای ضبط هر آنچه اتفاق می افتد ، محقق فقط بر رفتارهای بسیار خاص مورد علاقه تمرکز می کند.

مشاهده ساختار یافته بسیار شبیه به مشاهده طبیعت گرایانه و مشاهده شرکت کنندگان است که در همه موارد محققان رفتار طبیعی را مشاهده می کنند ، با این حال ، تأکید در مشاهده ساختار یافته بر جمع آوری داده های کمی و نه کیفی است. محققانی که از این رویکرد استفاده می کنند به مجموعه محدودی از رفتارها علاقه مند هستند. این به آنها اجازه می دهد تا رفتارهایی را که مشاهده می کنند ، تعیین کنند. به عبارت دیگر ، مشاهدات ساختاری نسبت به مشاهده طبیعت گرایانه و مشاركت كننده كمتر جهانی است زیرا محقق كه مشغول مشاهدات ساختاری است ، به تعداد کمی از رفتارهای خاص علاقه مند است. بنابراین ، به جای ضبط هر آنچه اتفاق می افتد ، محقق فقط بر رفتارهای بسیار خاص مورد علاقه تمرکز می کند.

محققان رابرت لوین و آرا نورنزیان از مشاهدات ساختاری برای مطالعه تفاوت در "سرعت زندگی" در سراسر کشورها استفاده کردند (لوین و نورنزایان ، 1999) [3]. یکی از اقدامات آنها شامل مشاهده عابران پیاده در یک شهر بزرگ بود تا ببیند چه مدت طول کشید تا 60 پا پیاده روی کند. آنها دریافتند که مردم برخی از کشورها با اطمینان سریعتر از مردم سایر کشورها قدم می زنند. به عنوان مثال ، مردم کانادا و سوئد به طور متوسط 60 پا را در کمتر از 13 ثانیه پوشانده بودند ، در حالی که مردم برزیل و رومانی نزدیک به 17 ثانیه طول کشیدند. هنگامی که مشاهده ساختار یافته در "دنیای واقعی" پیچیده و حتی هرج و مرج صورت می گیرد ، سؤالات مربوط به زمان ، کجا و تحت چه شرایطی مشاهدات انجام می شود و دقیقاً چه کسی مشاهده می شود ، باید در نظر گرفته شود. لوین و نورنزایان روند نمونه گیری خود را به شرح زیر توصیف کردند:

وی گفت: "سرعت پیاده روی زن و مرد در فاصله 60 فوت حداقل در دو مکان در مناطق اصلی مرکز شهر در هر شهر اندازه گیری شد. اندازه گیری ها در ساعات اصلی کاری در روزهای روشن تابستان انجام شد. همه مکان ها صاف ، بدون مانع ، پیاده روهای گسترده ای داشتند و به اندازه کافی بدون جمعیت بودند تا عابران پیاده بتوانند با حداکثر سرعت بالقوه حرکت کنند. برای کنترل اثرات معاشرت ، فقط از عابران پیاده که به تنهایی قدم می زدند استفاده می شد. کودکان ، افراد دارای معلولیت بدنی آشکار و کفش فروشی به موقع نبودند. سی و پنج مرد و 35 زن در بیشتر شهرها به پایان رسیدند. "(ص 186). مشخصات دقیق فرآیند نمونه برداری از این طریق باعث می شود که جمع آوری داده ها برای ناظران قابل کنترل باشد ، و همچنین کنترل متغیرهای مهم بیرونی را نیز فراهم می کند. به عنوان مثال ، با انجام مشاهدات خود در روزهای روشن تابستان در همه کشورها ، لوین و نورنزیان به دلیل تأثیرات آب و هوا بر سرعت پیاده روی مردم کنترل می کردند. در مطالعه لوین و نورنزایان ، اندازه گیری نسبتاً ساده بود. آنها به سادگی فاصله 60 پا را در امتداد پیاده رو در شهر اندازه گیری کردند و سپس از یک کرونومتر برای شرکت کنندگان در زمان استفاده کردند و در حالی که از آن فاصله عبور می کردند.

به عنوان نمونه دیگر ، محققان رابرت کروت و رابرت جانستون می خواستند واکنش های بولرها را نسبت به عکسهای خود مطالعه کنند ، هم در هنگام روبرو شدن با پین ها و هم هنگامی که به سمت همراهان خود روی آوردند (Kraut & Johnston ، 1979) [4]. اما چه "واکنشی" باید مشاهده کنند؟بر اساس تحقیقات قبلی و آزمایش خلبان خود ، Kraut و Johnston لیستی از واکنش ها را ایجاد کردند که شامل "لبخند بسته" ، "لبخند باز" ، "خنده" ، "چهره خنثی" ، "نگاه کردن به پایین" ، "نگاه کردن دور" ، و"پوشش صورت" (صورت خود را با دستان خود پوشانده است). ناظران این لیست را به حافظه متعهد کردند و سپس با کدگذاری واکنش های بولیانی که فیلمبرداری شده بودند ، تمرین کردند. در طول مطالعه واقعی ، ناظران در یک ضبط کننده صوتی صحبت کردند و واکنشهای مشاهده شده را توصیف کردند. از جالب ترین نتایج این مطالعه این بود که بولرها به ندرت لبخند می زدند در حالی که هنوز با پین ها روبرو بودند. آنها بعد از اینکه به سمت همراهان خود روی آوردند ، بسیار بیشتر لبخند می زدند و نشان می دهند که لبخند زدن صرفاً ابراز خوشبختی نیست بلکه نوعی ارتباطات اجتماعی است.

هنگامی که این مشاهدات نیاز به داوری از طرف ناظران - مانند مطالعه Kraut و Johnston - این فرایند اغلب به عنوان برنامه نویسی توصیف می شود. برنامه نویسی به طور کلی نیاز به تعریف مجموعه ای از رفتارهای هدف دارد. ناظران سپس شرکت کنندگان را به صورت جداگانه از نظر رفتاری که در آن انجام داده اند و تعداد دفعاتی که در هر رفتار انجام می دهند ، طبقه بندی می کنند. ناظران حتی ممکن است مدت زمان هر رفتار را ثبت کنند. رفتارهای هدف باید به گونه ای تعریف شود که ناظران مختلف آنها را به همان روش رمزگذاری کنند. این مشکل در برنامه نویسی مسئله قابلیت اطمینان InterRater است ، همانطور که در فصل 4 ذکر شده است. انتظار می رود محققان با داشتن چندین رأی دهنده ، رفتارهای یکسان را به طور مستقل از آنها تعریف کنند و سپس نشان دهند که ناظران مختلف در توافق نزدیک هستند. به عنوان مثال ، Kraut و Johnston ، ویدئویی زیر مجموعه ای از واکنش شرکت کنندگان خود را ضبط کردند و دو ناظر به طور مستقل از آنها رمزگذاری کردند. این دو ناظران نشان دادند که آنها در مورد واکنش هایی که 97 ٪ از زمان به نمایش گذاشته شده اند موافقت کرده اند و این نشانگر قابلیت اطمینان خوب است.

یکی از مزایای اصلی مشاهده ساختار یافته این است که بسیار کارآمدتر از مشاهده طبیعت گرایانه و شرکت کنندگان است. از آنجا که محققان بر رفتارهای خاص متمرکز شده اند ، این باعث کاهش زمان و هزینه می شود. همچنین ، اغلب اوقات محیط زیست برای تشویق رفتارهای علاقه مند ساخته می شود و این بدان معنی است که محققان مجبور نیستند به همان اندازه سرمایه گذاری کنند تا منتظر رفتارهای مورد علاقه به طور طبیعی اتفاق بیفتند. سرانجام ، محققان با استفاده از این رویکرد می توانند به وضوح کنترل بیشتری بر محیط زیست داشته باشند. با این حال ، هنگامی که محققان کنترل بیشتری بر محیط زیست اعمال می کنند ، ممکن است محیط زیست را کمتر طبیعی کند که باعث کاهش اعتبار خارجی می شود. به عنوان مثال کمتر مشخص است که آیا مشاهدات ساختاری ساخته شده در یک محیط آزمایشگاهی به یک محیط دنیای واقعی تعمیم می یابد. علاوه بر این ، از آنجا که محققان مشغول مشاهده ساختاری غالباً مبدل نیستند ، ممکن است نگرانی های بیشتری در مورد واکنش پذیری داشته باشد.

مطالعات موردی

یک مطالعه موردی یک بررسی عمیق از یک فرد است. گاهی اوقات مطالعات موردی نیز در واحدهای اجتماعی (به عنوان مثال ، یک فرقه) و رویدادها (به عنوان مثال ، یک فاجعه طبیعی) انجام می شود. با این حال ، بیشتر در روانشناسی ، مطالعات موردی توضیحات و تحلیل مفصلی از یک فرد را ارائه می دهد. غالباً فرد دارای وضعیت یا اختلال نادر یا غیرمعمول است یا به ناحیه خاصی از مغز آسیب می رساند.

مانند بسیاری از روشهای تحقیق مشاهده ای ، مطالعات موردی از نظر ماهیت کیفی تر است. روشهای مطالعه موردی شامل یک بررسی عمیق و اغلب یک معاینه طولی از یک فرد است. بسته به تمرکز مطالعه موردی ، افراد ممکن است در محیط طبیعی خود مشاهده شوند یا نباشند. اگر تنظیم طبیعی مورد علاقه نیست ، ممکن است فرد به مطب یک درمانگر یا آزمایشگاه محقق بیاید. همچنین ، بخش عمده ای از گزارش مطالعه موردی به جای تجزیه و تحلیل آماری ، بر توضیحات عمیق شخص متمرکز خواهد شد. با این گفته برخی از داده های کمی نیز ممکن است در نوشتن یک مطالعه موردی گنجانده شود. به عنوان مثال ، ممکن است نمره افسردگی افراد با نمرات هنجاری مقایسه شود یا نمره آنها قبل و بعد از درمان ممکن است مقایسه شود. مانند سایر روشهای کیفی ، می توان از انواع روش ها و ابزارهای مختلف برای جمع آوری اطلاعات در مورد این پرونده استفاده کرد. به عنوان مثال ، مصاحبه ها ، مشاهده طبیعت گرایانه ، مشاهده ساختاری ، آزمایش روانشناختی (به عنوان مثال ، آزمایش ضریب هوشی) و/یا اندازه گیری های فیزیولوژیکی (به عنوان مثال ، اسکن مغز) ممکن است برای جمع آوری اطلاعات در مورد فرد استفاده شود.

HM یکی از بدنام ترین مطالعات موردی در روانشناسی است. HM از صرع غیرقابل تحمل و بسیار شدید رنج می برد. یک جراح صرع HM را به لوب تمپورال داخلی خود بومی کرد و در سال 1953 بخش های بزرگی از هیپوکامپ خود را در تلاش برای متوقف کردن تشنج حذف کرد. این درمان موفقیت آمیز بود ، به این ترتیب که صرع او را برطرف کرد و ضریب هوشی و شخصیت وی بی تأثیر بود. با این حال ، پزشکان به زودی فهمیدند که HM یک شکل عجیب و غریب از فراموشی به نام Amnesia antrograde به نمایش گذاشته است. HM توانست مکالمه ای را انجام دهد و می توانست رشته های کوتاه حروف ، رقم و کلمات را به خاطر بسپارد. در اصل ، حافظه کوتاه مدت وی حفظ شد. با این حال ، HM نتوانست رویدادهای جدیدی را برای حافظه انجام دهد. او توانایی انتقال اطلاعات از حافظه کوتاه مدت خود را به حافظه بلند مدت خود از دست داد ، چیزی که محققان حافظه آن را ادغام می نامند. بنابراین در حالی که او می توانست با کسی گفتگو کند ، او پس از پایان آن ، مکالمه را کاملاً فراموش می کرد. این یک مطالعه موردی بسیار مهم برای محققان حافظه بود زیرا نشان می دهد که بین حافظه کوتاه مدت و حافظه بلند مدت تفکیک وجود دارد ، نشان می دهد که این دو توانایی متفاوت توسط مناطق مختلف مغز ارائه شده اند. همچنین نشان می دهد که لوب های زمانی برای تحکیم اطلاعات جدید (به عنوان مثال ، برای انتقال اطلاعات از حافظه کوتاه مدت به حافظه بلند مدت) از اهمیت ویژه ای برخوردار هستند.

تاریخچه روانشناسی مملو از مطالعات تأثیرگذار است ، مانند توضیحات سیگموند فروید از "آنا ا."(به یادداشت 6. 1 "پرونده" آنا ا. ") و توضیحات جان واتسون و روزالی رینر از آلبرت کوچک (واتسون و رینر ، 1920) [5] ، که یاد گرفتند از یک موش سفید - همراه با سایر اشیاء خزدار - یاد بگیرند ، مراجعه کنید. هنگامی که محققان در حالی که او با موش بازی می کرد ، صدای بلند ایجاد کرد.

پرونده "آنا ا."

سیگموند فروید از پرونده زن جوانی که او "آنا O." نامید ، استفاده کرد. برای نشان دادن بسیاری از اصول نظریه روانکاوی خود (فروید ، 1961) [6].(نام واقعی او Bertha Pappenheim بود ، و او یک فمینیست اولیه بود که به زمینه کار اجتماعی کمک می کرد.) آنا در حدود سال 1880 با انواع مختلفی از علائم جسمی و روانی به همکار فروید ، ژوزف بروئر آمده بود. یکی از آنها این بود که برای چند هفته او قادر به نوشیدن مایعات نبود. به گفته فروید ،

او لیوان آب را که آرزو می کرد ، می گرفت ، اما به محض اینکه لب هایش را لمس کرد ، آن را مانند کسی که از آبگریز رنج می برد ، از بین می برد. ... او فقط بر روی میوه ، مانند خربزه و غیره زندگی می کرد تا کاهش یابدعطش عذاب آور او.(ص 9)

اما به گفته فروید ، یک موفقیت یک روز در حالی که آنا تحت هیپنوتیزم بود ، پیش آمد.

[S] او در مورد "بانوی كومپنيون" انگلیسی خود كه به او اهميت نكرد ، ناله كرد و با هر نشانه انزجار ، چگونه او را يك وقت وارد اتاق اين خانم و سگ كوچك او-موجودات هوريدي كرده بود ، توصیف كرد.! - هاد از یک لیوان در آنجا مست شده است. بیمار چیزی نگفته بود ، زیرا او می خواست مودب باشد. پس از بیان بیشتر انرژی به عصبانیت که او عقب مانده بود ، او از نوشیدن چیزی خواست ، مقدار زیادی آب را بدون هیچ مشکلی نوشید و از هیپنوتیزم خود با لیوان در لب خود بیدار شد. و پس از آن اختلال ناپدید شد ، هرگز به بازگشت.(ص 9)

تعبیر فروید این بود که آنا خاطره این واقعه را به همراه احساسی که باعث ایجاد آن شد ، سرکوب کرده بود و این همان چیزی بود که باعث ناتوانی وی در نوشیدن او شده بود. علاوه بر این ، یادآوری او از این حادثه ، به همراه ابراز احساسی که وی سرکوب کرده بود ، باعث از بین رفتن این علائم شد.

به عنوان نمونه ای از نظریه فروید ، مطالعه موردی آنا ا. کاملاً مؤثر است. با این حال ، به عنوان شواهدی برای این تئوری ، اساساً بی ارزش است. در این توضیحات هیچ راهی برای دانستن اینکه آیا آنا واقعاً خاطره سگ نوشیدن از شیشه را سرکوب کرده است ، خواه این سرکوب باعث عدم توانایی نوشیدن وی شده است یا اینکه یادآوری این "تروما" این علائم را تسکین داده است. همچنین از این مطالعه موردی مشخص نیست که تجربه آنا معمولی یا غیرعادی چقدر بود.

شکل 10. 1 آنا ا. "آنا ا."موضوع یک مطالعه موردی معروف بود که توسط فروید برای نشان دادن اصول روانکاوی مورد استفاده قرار گرفت. منبع: http://en. wikipedia.org/wiki/file:pappenheim_1882.jpg

مطالعات موردی مفید است زیرا آنها سطح تجزیه و تحلیل مفصلی را ارائه می دهند که در بسیاری از روشهای تحقیقاتی دیگر یافت نمی شود و ممکن است بینش بیشتری از این تجزیه و تحلیل دقیق تر حاصل شود. در نتیجه مطالعه موردی ، محقق ممکن است درک تشدید شده ای از آنچه ممکن است مهم شود ، به دنبال بررسی گسترده تر در تحقیقات کنترل شده آینده به دست آورد. مطالعات موردی نیز اغلب تنها راه مطالعه شرایط نادر است زیرا ممکن است پیدا کردن یک نمونه به اندازه کافی بزرگ برای افراد با شرایط استفاده از روشهای کمی غیرممکن باشد. اگرچه در نگاه اول ممکن است یک مطالعه موردی از یک فرد نادر به نظر خودمان کمی در مورد خودمان بگوید ، اما آنها اغلب بینش هایی از رفتار عادی ارائه می دهند. مورد HM بینش مهمی در مورد نقش هیپوکامپ در ادغام حافظه ارائه می دهد. با این حال ، توجه به این نکته حائز اهمیت است که در حالی که مطالعات موردی می تواند بینش هایی در زمینه های خاص و متغیرها برای مطالعه ارائه دهد ، و می تواند در کمک به توسعه تئوری ها مفید باشد ، اما هرگز نباید از آنها به عنوان شواهدی برای تئوری ها استفاده شود. به عبارت دیگر ، مطالعات موردی می تواند به عنوان الهام بخش برای تدوین نظریه ها و فرضیه ها مورد استفاده قرار گیرد ، اما این فرضیه ها و نظریه ها باید با استفاده از روش های کمی دقیق تر به طور رسمی آزمایش شوند.

دلیل استفاده از مطالعات موردی برای ارائه پشتیبانی از تئوری ها این است که آنها از مشکلات مربوط به اعتبار داخلی و خارجی رنج می برند. مطالعات موردی فاقد کنترل های مناسب است که آزمایش های واقعی شامل آن است. به این ترتیب آنها از مشکلات اعتبار داخلی رنج می برند ، بنابراین نمی توان از آنها برای تعیین علیت استفاده کرد. به عنوان مثال ، در حین عمل جراحی HM ، جراح ممکن است به طور تصادفی ناحیه دیگری از مغز HM را ضایعه کرده باشد (در واقع از احتمال وجود ضایعه جداگانه مغزی پس از مرگ HM و جداسازی مغز خود شروع شده است) و این ضایعه ممکن است به ناتوانی وی در ادغام کمک کنداطلاعات جدید. واقعیت این است که ، با مطالعات موردی ، ما نمی توانیم این نوع توضیحات جایگزین را رد کنیم. بنابراین مانند همه روشهای مشاهده ای مطالعات موردی اجازه تعیین علت را نمی دهد. علاوه بر این ، از آنجا که مطالعات موردی اغلب از یک فرد واحد و به طور معمول فردی بسیار غیر طبیعی است ، محققان نمی توانند نتیجه گیری خود را به افراد دیگر تعمیم دهند. به یاد بیاورید که با اکثر طرح های تحقیقاتی بین اعتبار داخلی و خارجی تجارت وجود دارد ، با این وجود ، مطالعات موردی ، هم در اعتبار داخلی و هم در اعتبار خارجی مشکلاتی وجود دارد. بنابراین محدودیت هایی در توانایی تعیین علیت و هم تعمیم نتایج وجود دارد. محدودیت نهایی مطالعات موردی این است که فرصت کافی برای تعصبات نظری محقق برای رنگ آمیزی یا تعصب توضیحات مورد وجود دارد. در واقع ، این اتهامات مبنی بر اینکه زنی که HM را مطالعه کرده است ، بسیاری از داده های خود را که منتشر نشده است نابود کرده است و وی به دلیل از بین بردن داده های متناقض که از نظریه او در مورد چگونگی ادغام خاطرات پشتیبانی نمی کنند ، مورد سؤال قرار گرفته است. یک مقاله جذاب در نیویورک تایمز وجود دارد که برخی از اختلاف نظرها را که پس از مرگ HM و تجزیه و تحلیل مغز وی انجام می شود ، توصیف می کند: https://www. nytimes.com/2016/08/07/magazine/the-مغز-آن-couldnt-remember.html؟ _r = 0